Возмещение судебных расходов
Истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, полученную в наследство, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли.
Суды трех инстанций заняли сторону истца. В последствии истец решил возместить с ответчика судебные расходы, связанные с судебным представительством, которое осуществлялось супругом истца на возмездной основе, что подтверждалось договором поручения, квитанцией об оплате услуг и ордером, по которому супруг осуществлял представительство в суде.
Однако суды отказали истцу во взыскании судебных расходов с ответчика из-за родственных отношений доверителя и поверенного. Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу, что истец передал деньги своему супругу-представителю из общего семейного бюджета, то есть оплата услуг супруга не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, а значит, не является судебными расходами.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации принял сторону истца, указав, что суды ошибочно руководствовались при разрешении спора нормами Семейного кодекса Российской Федерации, забыв о Гражданском кодексе Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на представителя и истцом представлены все обосновывающие требование документы.
Однако суды не стали оценивать эти доказательства. Вместо этого они обратили внимание на обстоятельства, которые не имели значения для решения по спору, – на семейные отношения между истцом и ее судебным представителем.
«Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, суды не учли, что судебный представитель оказывал истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества», – отметил Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, суды не учли, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Основание: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4