Судебные расходы взыщут, если юристы работали за абонентскую плату

Юридическая компания на условиях абонентской платы оказывала консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. Выиграв очередной спор, юристы решили взыскать с проигравшей стороны судебные расходы. В подтверждение судебных издержек представили договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов сослались на региональные расценки услуг адвокатов.

Первая инстанция заявление о возмещении судебных расходов удовлетворила.

Апелляция и кассация это решение не поддержали, посчитав, что:

в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги; платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг; региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату, исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.

Однако Верховный суд РФ не согласился с апелляционной и кассационной инстанциями, оставив в силе решение суда первой инстанции, напомнив позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. При этом, как определяется размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значение не имеет. Абонентская плата — допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.

Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг, и суд вправе учесть, в том числе, региональные расценки услуг адвокатов.

Определение ВС РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905