Суды встали на сторону работодателя, допустившего задержку в выдаче трудовой книжки

Работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу работника среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 420 420, 55 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований работника к бывшему работодателю о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Работник обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. В связи с чем, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом также отмечена пассивная позиция истца, который, будучи заинтересованным в своем трудоустройстве, начиная с 29 января 2021 года не обращался к работодателю по вопросу оформления дубликата трудовой книжки, не предпринимал мер к получению трудовой книжки после увольнения. Иск предъявлен истцом 28 января 2022 года, т.е. через год с даты увольнения. Указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Дополнительно суд отметил допущенное истцом неверное толкование норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, истец в обоснование своей позиции заявлял, что обстоятельства трудоустройства или не трудоустройства истца к другому работодателю в рассматриваемом случае не являются значимыми, установление факта задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок.

Однако действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в рассматриваемом деле не установлено.

Источник:Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по делу № 88-2364/2024